同西方國家在開放與禁制**品問題上長期爭論不休的情況不同，禁制**品的法律在中國從來是“沒有爭論”的，而且被認爲是最“得民心”的。
據報載，陝西延安某派出所接到羣衆電話舉報後，進入一居民張某家搜查“黃碟”，遭到拒絕後雙方發生衝突，後張某被警方帶回派出所。在前些年，某地還發生過公民因在家裡集體看“黃碟”而被逮捕判刑的案件。
同西方國家在開放與禁制**品問題上長期爭論不休的情況不同，禁制**品的法律在中國從來是“沒有爭論”的，而且被認爲是最“得民心”的。如果說權力對人的禁制在別的問題上不免有點心虛氣短，在禁燬**品問題上卻一向是理直氣壯的。人們從來不曾想到，禁制**品這件事本身有什麼問題（違憲問題），有什麼值得爭論的地方。
我國現行《刑法》中關於製造、販賣、傳播**品的條文與《憲法》中關於出版自由的條文有矛盾。這種情況同西方反**派與言論自由派所面臨的情況有近似之處。言論自由派對主張禁燬**品一派所提出的主要批評就是，他們這樣做是違反《憲法》中關於言論自由的條文的。既然《憲法》給予公民出版自由和言論自由的權利，就應當真正做到保護公民的這一自由權利，如果《憲法》與《刑法》有矛盾，就應當或者修改《刑法》，或者修改《憲法》。如柒不加修改，執行起來難免會出偏差。
中國人幾千年來一直習慣於人治，不習慣於法治，在法管人還是人管法的問題上，一向習慣於人管法，不習慣於法管人。因此，在許多人心目中，法律條文是可以說了不算的，事實上也常常是說了不算的。中國法律這種可悲的地位表現在一個因爲在家裡看**錄像被判刑的公民那裡，就是他根本想不到去拿《憲法》來保護一下自己的權利。他不知道按照《憲法》的規定，他原來是有權利做這件事的，他也不相信他引用《憲法》條文就真的能夠保護自己不被違憲判罪。這就是中國《憲法》在涉及**品這個問題上所面臨的尷尬局面。
這個世界上有很多事是令人厭惡的，比如說觀看**品（黃碟）。這種事不大體面，層次較低，爲趣味高尚一點的人們所不齒。但是厭惡不可以成爲法律的依據。趣味和道德不關法律的事。有人願意過趣味高尚的生活，聽髙雅的音樂，看高雅的繪畫，讀高雅的書，他們當然有權利這樣做；有人願意過趣味低下的生活，聽**的音樂，看**的圖畫，讀**的書，他們也有權利這樣做。所謂自由就是選擇的自由。人有選擇高雅的權利，也有選擇**的權利。如果不給人選擇的權利，就沒有自由可言。
事實上，如果你來到中國的某個小城小鎮，**品隨處可見，**書刊錄像比比皆是。這證明了兩件事：第一，選擇不高雅、不體面的生活的人很多。第二，關於禁止製造、傳播**品的刑法條例在那裡並沒有實行。但是，**品的泛濫並不能證明《憲法》關於出版自由的條款起了作用，因爲每當“掃黃”一來，這些**品還是要被藏起來，等到風聲一過，再偷偷摸摸地擺在櫃檯底下賣。中國人不知道自己按照《憲法》的條文，也像丹麥公民一樣，可以在一家書店光明正大地買一本**雜誌，買一盤**錄像帶。